Essec Business School

Si vous demandiez à 100 économistes comment résoudre le problème du réchauffement climatique, plus de 90 d’entre eux seraient probablement d’accord sur la solution. Ils répondraient qu’il faut une taxe carbone. Qu’est-ce donc ? Il s’agit simplement d’une taxe sur le CO2 émis par une entreprise donnée. Plus le coût est élevé, plus il est difficile de polluer, et moins il est coûteux de produire de l'énergie et des biens verts. C’est magique. La solution n’est pas nouvelle. C’est la solution des économistes depuis les années 70, quand le prix Nobel William Nordhaus l’a théorisée. 

II est rare que les économistes soient d'accord sur un sujet, mais la taxe carbone est une exception. Ils sont tellement d'accord que 3354 économistes américains, dont de nombreux lauréats du prix Nobel, ont récemment signé une lettre ouverte en faveur de l'introduction d'une taxe carbone. Une liste à jour des signataires est disponible ici. Les signataires sont principalement des économistes basés aux Etats-Unis - RePec recense 12 727 économistes américains. Cela signifie que cette lettre ouverte a été signée par 25% des économistes américains, et il est possible que les 75% restants n'aient pas été invités à signer.

L'approbation des économistes à la taxe carbone n’est pas très surprenante. Ce qui est plus étonnant, c’est que les entreprises du secteur des combustibles fossiles semblent être aussi d’accord. Les entreprises fossiles sont les plus gros pollueurs de la planète, et pourtant elles semblent vouloir que leurs émissions soient taxées. C’est un peu comme si les boulangers faisaient du lobby pour une taxe sur le blé, ou si les étudiants faisaient pression pour avoir plus d’examens. Quelque chose cloche. Alors qu’est-ce qui explique cette constatation ? 

Les grosses entreprises de combustibles fossiles aiment être taxées ? 

En créant une nouvelle base de données dans un article publié en Ecological Economics, Alain Naef, professeur assistant d'économie à l'ESSEC Business School, a trouvé un taux d'accord de 78 % en examinant les 50 plus grandes compagnies pétrolières et gazières qui ont exprimé leur opinion sur la question. Le tableau ci-dessous montre qu'il existe un large consensus parmi les grandes entreprises. Bien qu'il reste une majorité silencieuse, la majorité des grandes entreprises de combustibles fossiles qui ont répondu sont favorables à une taxe sur le carbone. Mais pourquoi ?

Pourquoi les entreprises de combustibles fossiles ne devraient-elles pas soutenir les taxes sur le carbone ?

Avant de comprendre leur logique, examinons d'abord pourquoi elles ne devraient pas soutenir les taxes sur le carbone. Le professeur Naef élabore un modèle conceptuel de trilemme pour la relation entre les entreprises de combustibles fossiles et les taxes sur le carbone. Un trilemme signifie que vous devez choisir seulement deux options parmi trois options tentantes. Les économistes adorent les trilemmes. Par exemple, il existe un trilemme qui rend impossible pour un pays d'avoir des taux de change fixes, une politique monétaire indépendante et la libre circulation des capitaux. Son modèle présente trois possibilités distinctes. Premièrement, la mise en œuvre d'une taxe carbone efficace qui réduit effectivement les émissions tout en diminuant les ventes des entreprises de combustibles fossiles. Deuxièmement, une taxe carbone inefficace qui permet aux entreprises de combustibles fossiles de maintenir leurs ventes. La troisième option est une voie dans laquelle les entreprises de combustibles fossiles se transforment volontairement en entreprises d'énergie plus large, réduisant ainsi les émissions sans avoir besoin d'une taxe sur le carbone. Il est important de noter que, comme tout modèle conceptuel, celui-ci s'accompagne de ses propres limites, mais il contribue au débat en cours.

Mais pourquoi soutiennent-ils la taxe sur le carbone ?

Pour comprendre ce paradoxe, le professeur Naef propose des raisons non mutuellement exclusives pour lesquelles les entreprises de combustibles fossiles pourraient soutenir les taxes sur le carbone. Les compagnies pétrolières et gazières pourraient utiliser une taxe sur le carbone pour se débarrasser de la concurrence du charbon, qui émet beaucoup plus de CO2 et serait pénalisé. Elles pourraient également vouloir créer des conditions de concurrence équitables et éliminer l'incertitude réglementaire, qui nuit toujours aux entreprises. Elles peuvent aussi penser que ces taxes ne les affecteront pas, parce que la demande de pétrole et de gaz est inélastique, ou que la coordination internationale échouera et entraînera des fuites. Enfin, il se peut qu'il s'agisse simplement d'un exercice de communication et qu'une taxe sur le carbone les aide à rejeter la responsabilité des entreprises de combustibles fossiles sur les clients, les électeurs et les représentants élus.

Transfert de la responsabilité au à vous, le consommateur

Le fait que les entreprises de combustibles fossiles se déchargent de leur responsabilité sur quelqu'un d'autre n'est pas nouveau. L’entreprise BP est un expert en la matière. Ils ont inventé l'idée même de l'empreinte carbone. Nous avons tous déjà calculé notre empreinte carbone et les législateurs obligent progressivement les entreprises à le faire. Dans un sens, c'est une bonne chose, car cela responsabilise les émetteurs.

BP a lancé une campagne en 2004 pour nous rappeler que c'est nous, consommateur ?, et non BP, qui émettons du CO2 lorsque nous prenons notre voiture. Le slogan accrocheur de la campagne, concocté par l'agence de communication Ogilvy, était "Quelle est votre empreinte carbone ?” Il visait à rappeler aux gens que lorsqu'ils prenaient l'avion ou leur voiture, c'était eux qui brûlaient des combustibles fossiles, et pas seulement les grandes compagnies d'énergie fossile. L'idée était de faire prendre conscience aux consommateurs qu'ils partageaient la responsabilité du changement climatique avec ces entreprises et qu'ils devaient agir, plutôt que de compter uniquement sur les entreprises de combustibles fossiles pour réduire les émissions.

Alors, devons-nous croire les entreprises de combustibles fossiles lorsqu'elles veulent introduire une taxe sur le carbone ? Il y a peut-être une part de vérité ; cela pourrait les aider à réduire l'incertitude et à abandonner progressivement le charbon, ce qui est une bonne chose. Mais nous devons vraiment garder à l'esprit que l'arrêt du changement climatique passe principalement par l'élimination des entreprises de combustibles fossiles telles qu'elles existent actuellement et leur remplacement par des entreprises énergétiques qui ne dépendent pas du charbon, du pétrole ou du gaz. Il s'agit également d'une mise en garde à l'intention des économistes : les taxes sur le carbone qu'ils affectionnent tant ne sont peut-être pas la meilleure solution. Non pas parce qu'elles ne fonctionnent pas en théorie. En théorie, elles sont fantastiques. Mais dans la pratique ? Le mouvement français des gilets jaunes était une réaction à la taxe sur le carbone, et les travaux des économistes Douenne et Fabre (2020, 2022) montrent que ce n'est peut-être pas si simple. Alors, peut-on trouver d'autres solutions complémentaires qui n'ont pas les faveurs des plus grands pollueurs de la planète ?

 Pour en lire plus 

Naef, A. (2024). The impossible love of fossil fuel companies for carbon taxes. Ecological Economics, 217, 108045.