Le Final Four de l’EuroLeague est moins équitable : pourquoi, selon un économiste, c’est justement ce qui le rend intéressant

Le Final Four de l’EuroLeague est un événement marquant du basket européen depuis le début de son format moderne en 1988 (EuroLeague Basketball, 2024). Chaque année, à la fin de la saison, les supporteurs attendent ce week-end qui détermine toute l’année. Traditionnellement, le format est simple et impitoyable : deux demi-finales, suivies d’une finale qui sacre le champion d’Europe. Après des mois de matchs de saison régulière et les playoffs, le trophée se joue en un seul match.

C’est précisément ce qui rend le Final Four controversé. On a souvent soutenu que l’EuroLeague devrait abandonner le format actuel pour adopter un système de playoffs traditionnel, où le champion serait désigné au terme d’une série de matchs, comme la NBA. Dans ce système, l’équipe la plus forte aurait plus d’occasions de prouver sa supériorité. Une mauvaise soirée de tir, une blessure, une décision arbitrale ou un moment de panique compterait moins.

Quel est le meilleur format ? Le Final Four ou les playoffs ?

La réponse dépend de ce que l’on entend par « meilleur ». Si l’objectif est d’identifier l’équipe la plus forte de la manière la plus précise possible, alors une série de playoffs est probablement la meilleure solution. En revanche, si l’objectif est de créer du suspense, de l’émotion et du drame pour les fans, alors le Final Four est sans conteste plus intéressant.

Le Final Four est moins équitable — et c’est précisément ce qui le rend plus captivant. Le professeur Anastasios Dosis, professeur d’économie à l’ESSEC et co-titulaire de la chaire Sport, explique pourquoi, en s’appuyant sur des leçons tirées de l’économie.

Les arguments contre le Final Four de l’EuroLeague

Cette critique n’est pas irrationnelle. En effet, certains des entraîneurs les plus respectés du basket européen ont ouvertement exprimé leur désaccord.Dimitris Itoudis, par exemple, a à maintes reprises plaidé en faveur d’un système de playoffs pour l’EuroLeague. Après la défaite du CSKA Moscou en Final Four en 2015, il avait déclaré que ce format offrait « des chances supplémentaires aux outsiders » et l’avait qualifié de « système injuste » (CSKA Moscou, 2015). Dix ans plus tard, il réitéra ce point de vue, affirmant qu’il privilégie les playoffs car « le basket, c’est les playoffs » (Sports Rabbi, 2025).

Giorgos Bartzokas, entraîneur en chef de l’Olympiacos BC, a exprimé une frustration similaire après la qualification de son équipe pour le Final Four 2026. Il a soutenu que l’Olympiacos avait été, objectivement, la meilleure équipe de la saison selon les statistiques, mais qu’avec le format du Final Four, la meilleure équipe doit tout de même jouer toute la saison en un seul match (Eurohoops, 2026a). Panagiotis Angelopoulos, propriétaire de l’Olympiacos BC, a cependant ajouté une nuance importante : le Final Four n’est peut-être pas le système le plus équitable, mais il possède une certaine magie (Olympiacos BC, 2026).

D’une certaine manière, ils ont tous raison.

Pourquoi le basket a besoin d’incertitude

Le basket n’est pas le football. Au football, une équipe plus faible peut défendre âprement pendant quatre-vingt-dix minutes, marquer sur un corner ou une autre phase arrêtée, et l’emporter face à un adversaire bien plus fort. Au basket, il y a beaucoup plus de possessions, beaucoup plus d’occasions de marquer, et donc plus de chances pour la meilleure équipe de démontrer sa supériorité. L’aléa existe toujours, bien sûr, mais dans une moindre mesure que dans les sports à faible score.

Par conséquent, l’aléa devient encore moins important dans une série de cinq ou sept matchs : la meilleure équipe a plus de temps pour s’adapter, se remettre d’une mauvaise soirée et imposer sa qualité. C’est pourquoi les séries de playoffs sont plus équitables. Elles réduisent le « bruit ». Elles protègent l’équipe la plus forte. Elles diminuent les chances qu’un outsider l’emporte grâce à une soirée exceptionnelle.
C’est aussi leur point faible. En rendant le résultat plus équitable, les séries de playoffs réduisent aussi l’incertitude — ce qui peut également signifier moins d’excitation.

Nous sommes attirés par le sport professionnel non seulement pour l’exploit athlétique des joueurs, mais aussi pour les émotions qu’il suscite. Les fans regardent parce qu’ils veulent ressentir de la peur, de l’espoir, de la tension, de la colère, du soulagement, de l’effondrement, de la revanche et de la surprise. Plus le suspense est grand, plus l’événement devient puissant.

C’est l’une des différences entre l’industrie du sport et la plupart des autres secteurs. Dans la plupart des industries, les entreprises peuvent tirer profit de l’écrasement de leurs concurrents ; dans le sport, en revanche, une équipe a besoin d’adversaires solides. Une ligue dans laquelle une équipe domine toutes les autres peut être bénéfique pour cette équipe à court terme, mais c’est mauvais pour le produit à long terme. La rivalité fait partie du produit. La compétition fait partie du divertissement.

C’est pourquoi les ligues accordent souvent une grande importance à l’équilibre compétitif. Les plafonds salariaux, les règles de type Fair Play Financier, les systèmes de partage des revenus et autres réglementations ne sont pas simplement des choix moraux ou administratifs. Ce sont des moyens de préserver l’incertitude qui rend le sport attrayant.

L’hypothèse de l’incertitude du résultat

Les économistes appellent cela l’hypothèse de l’incertitude du résultat (uncertainty-of-outcome hypothesis). L’idée est simple : les fans sont plus captivés lorsque le résultat d’un match est incertain. Si l’équipe à domicile n’a aucune chance, le match est pénible. Si elle est certaine de gagner, le match devient ennuyeux. Les matchs les plus intéressants se situent quelque part entre les deux.

En théorie pure, l’intérêt des fans devrait être maximal lorsque les deux équipes ont 50 % de chances de l’emporter. Cependant, en pratique, la réalité est plus complexe. Les fans aiment généralement l’incertitude, mais ils aiment aussi l’espoir. Ils préfèrent souvent que leur équipe soit légèrement favorite, plutôt que parfaitement à égalité, et certainement pas sans aucune chance. Certaines études empiriques ont montré que la fréquentation pourrait atteindre son maximum lorsque la probabilité de victoire de l’équipe à domicile se situe autour de 0,60–0,66, plutôt qu’exactement à 0,50 (Knowles, Sherony et Haupert, 1992 ; Rascher et Solmes, 2007).

Figure 1 : Incertitude du résultat et intérêt des fans.
La théorie pure prédit un intérêt maximal en cas d’équilibre parfait. En pratique, les fans préfèrent souvent une incertitude combinée à une chance réaliste que leur équipe l’emporte.

La figure 1 illustre cette intuition de base. Une défaite certaine est douloureuse. Une victoire certaine est ennuyeuse. Ce que veulent les fans, ce n’est pas le pur hasard, mais une incertitude significative. Ils veulent croire que leur équipe peut gagner, tout en sachant que la victoire n’est pas garantie.

C’est précisément le terrain émotionnel du Final Four.
Une série de playoffs est un mécanisme pour réduire l’incertitude ; le Final Four est un mécanisme pour l’intensifier. Dans une série, l’équipe la plus forte peut absorber les erreurs. Dans un Final Four, un mauvais quart de temps peut ruiner toute une saison. Une équipe peut dominer la saison régulière, survivre aux playoffs, arriver en tant que favorite, et tout perdre en quarante minutes.
Pour les entraîneurs et les sportifs, c’est cruel. Pour les fans, c’est du divertissement.

Pourquoi le débat ne peut se réduire à l’équité

C’est pourquoi le débat sur le Final Four ne peut se réduire à une question d’équité. Bien sûr, le format est moins équitable — c’est justement le but. Il crée une situation dans laquelle le favori n’est jamais totalement à l’abri et l’outsider a toujours la possibilité de gagner. Il offre à l’équipe la plus faible une véritable chance de l’emporter, mais celle-ci doit tout de même « mériter » sa victoire.

L’histoire des récentes saisons de l’EuroLeague rend cela encore plus puissant. Depuis que la ligue a adopté son format moderne de saison régulière en round-robin en 2016–2017, aucune équipe ayant terminé première de la saison régulière n’a remporté le titre. Cette soi-disant « malédiction de la première place » est devenue un élément du débat autour du Final Four. Giorgos Bartzokas, dont les équipes de l’Olympiacos ont souvent subi cette pression, a balayé l’idée de craindre cette malédiction, plaisantant que s’il y croyait, il aurait tenté de perdre le dernier match de la saison régulière (Eurohoops, 2026b ; BasketNews, 2026). Cette blague ne fonctionne que parce que la tension est réelle.Terminer premier confère du prestige, l’avantage du terrain en playoffs et la preuve de la régularité, mais ne protège pas une équipe au Final Four. Une fois que la demi-finale commence, toute la saison redevient fragile. Cette fragilité est l’essence même du format.

Quel est le meilleur format ?

Nous ne devrions pas nous demander si le Final Four ou le système de playoffs est meilleur. Nous devrions plutôt nous demander : mieux pour quoi et pour qui ?

Pour identifier la meilleure équipe, le système de playoffs est peut-être supérieur. Il donne à la qualité plus de temps pour s’exprimer et laisse moins de place à l’aléa pour interférer. Les entraîneurs ont raison de dire que le basket, en tant que sport, se prête naturellement aux séries de playoffs.
Pour les fans, en revanche, le Final Four offre quelque chose de différent. Il offre du danger. Il offre de l’espoir. Il offre la possibilité que la meilleure équipe ne gagne pas, et ce n’est pas un défaut du format. Il apporte le drame.
L'argument présente également une dimension économique et commerciale. Le Final Four concentre l'attention, les déplacements, la couverture médiatique et la consommation dans une seule ville sur quelques jours. Des milliers de supporters arrivent de différents pays, remplissant les hôtels, les restaurants, les bars, les réseaux de transport et les arènes. En ce sens, l'événement peut générer des bénéfices pour la ville hôte qui n'existeraient pas sous la même forme dans un format de séries éliminatoires dispersé. Pourtant, la littérature économique sur les grands événements sportifs met en garde : l'impact local net est souvent inférieur aux chiffres avancés par les organisateurs et les promoteurs locaux (Matheson, 2006 ; Matheson, 2009).
La logique commerciale ne se limite pas à la ville hôte. Le Final Four concentre également l'attention des sponsors, des diffuseurs et des partenaires commerciaux. Le spectacle a une valeur économique. Un événement d'un week-end génère de l'urgence ; cette urgence suscite de l'attention ; et l'attention est justement ce que commercialisent les sponsors et les diffuseurs. Le Super Bowl en est l'illustration la plus extrême : ce n'est pas seulement un match de football américain, mais aussi un événement médiatique et publicitaire. Les études sur la publicité du Super Bowl montrent que cet événement a de la valeur en partie parce que les téléspectateurs prêtent attention aux publicités et que celles-ci peuvent générer des effets mesurables sur les revenus, même si ces effets varient selon les marchés et les contextes concurrentiels (Hartmann et Klapper, 2018). Le Final Four de l'Euroleague n'est évidemment pas le Super Bowl, mais le mécanisme est similaire. En créant un spectacle concentré, le Final Four peut générer une valeur commerciale qu'une série éliminatoire plus longue et plus équitable diluerait.

Le Final Four est moins équitable et c’est cette montagne russe émotionnelle qui le rend plus intéressant.

Références

EuroLeague Basketball. 2024. Final Four history: Every champion.
→ https://www.euroleaguebasketball.net/euroleague/news/final-four-history-every-champion-all-champions/

CSKA Moscow. 2015. Dimitris Itoudis: We are not the Harlem Globetrotters.
→ https://cskabasket.ru/en/news/n/dimitris-itudis-my-ne-garlem-globtrotters-14416/

Sports Rabbi. 2025. "Basketball equals playoffs" Itoudis and Hapoel Tel Aviv prepare for EuroCup final series against Gran Canaria.
→ https://sportsrabbi.com/en/basketball-equals-playoffs-itoudis-and-hapoel-tel-aviv-prepare-for-eurocup-final-series-against-gran-canaria/

Eurohoops. 2026a. Bartzokas: "Unfortunately, the best team has to play the whole season in one single game."
→ https://www.eurohoops.net/en/trademarks/1824325/giorgos-bartzokas-talks-olympiacos-final-four-euroleague-2/ Note: This article contains a similar quote: "It's very difficult to fit efforts over 70 or 75 games in two 40-minute contests. [...] And everything will be decided in two 40-minute contests."

Hartmann, W. R., and Klapper, D. (2018). "Super Bowl ads." Marketing Science, 37(1), 78–96.
→ DOI: https://doi.org/10.1287/mksc.2017.1055

Olympiacos BC. 2026. Statements from the Presidents after qualifying for the Athens Final Four.
→ https://www.olympiacosbc.gr/en/ Note: The article is featured on the homepage (as of May 2026) but a direct link could not be retrieved. The homepage displays: "Statements from the Presidents after qualifying for the Athens Final Four · Bartzokas: 'Grateful to the entire Olympiacos organization'."

Knowles, G., Sherony, K., and Haupert, M. 1992. The demand for Major League Baseball: A test of the uncertainty of outcome hypothesis. The American Economist, 36(2), 72–80.
→ DOI: https://econpapers.repec.org/article/saeamerec/v_3a36_3ay_3a1992_3ai_3a2_3ap_3a72-80.htm

Matheson, V. A. (2006). "Mega-events: The effect of the world's biggest sporting events on local, regional, and national economies." College of the Holy Cross, Department of Economics Faculty Research Series, Paper No. 06-10.
→ https://crossworks.holycross.edu/econ_working_papers/68/

Matheson, V. A. (2009). "The economics of the Super Bowl." College of the Holy Cross, Department of Economics Working Paper, No. 09-14.
→ https://crossworks.holycross.edu/econ_working_papers/29/

Rascher, D. A. and Solmes, J. P. G. 2007. Do fans want close contests? A test of the uncertainty of outcome hypothesis in the National Basketball Association. International Journal of Sport Finance, 2(3), 130–141.
→ SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1690886

Eurohoops. 2026b. Giorgos Bartzokas: "If I believed in the top spot curse, I would have tried to lose today."
→ https://www.eurohoops.net/en/euroleague/1956867/giorgos-bartzokas-if-i-believed-in-the-top-spot-curse-i-would-have-tried-to-lose-today/

BasketNews. 2026. EuroLeague seeding history: Best title odds and the first-place curse.
→ https://basketnews.com/news-245503-euroleague-seeding-history-best-title-odds.html